Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., с участием заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Граховской Е.Ю., должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при секретаре Волженской О.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 ноября 2017 года должностное лицо – начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене, с прекращением производства. В обосновании жалобы указывает, что доводы изложенные в заявлении ФИО4, не входят в компетенцию Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, и в порядке п.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данное обращение было перенаправлено по подведомственности в администрацию в МО «<адрес>». ФИО4 уведомлена о перенаправлении. Положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. Кроме того, в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в конфликтных ситуациях вопрос о месте расположения помойных ям, мусоросборников, дворовых туалетов на территории частных домовладений должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов. С учетом изложенного полагает, что перенаправление по подведомственности в администрацию в МО «<адрес>» заявления ФИО4 являлось законным и соответствовало п.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указание в обращение о проведении санитарного обследования, не свидетельствует о необходимости ее проведения, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в указанной сфере.

В судебном заседании должностное лицо - начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Граховская Е.Ю. полагала, что вина ФИО1 доказана, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Порядок организации рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.9 и п.1.ч.1 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно приказу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность начальника Северо-Западного территориального отдела (л.д.20).

В соответствии с дополнением к Должностному регламенту к должностным обязанностям начальника отдела относится «проводить предварительные проверки по фактам, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушениях действующего законодательства» (л.д. 26-36,37).

Из копии заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел Роспотребнадзора по Оренбургской области с просьбой провести санитарное обследование по факту укладки соседом - ФИО5 из своей квартиры сливного шланга на территорию ее домовладения под забором, по которому стекают сточные грязные воды на поверхность земли, а также по факту постройки уличного туалета на небольшом расстоянии от ее огорода (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 направлен ответ о перенаправлении его обращения по подведомственности в администрацию муниципального образования «<адрес>» (л.д.11).ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» обращение ФИО4 перенаправлено начальнику Северо-Западного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ повторно заявление ФИО4 направлено в администрацию МО «<адрес>» для рассмотрения по существу (л.д.12-14).

По результатам проведения Бугурусланской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО4 установлено, что рассмотрение обращение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Северо-Западного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не обеспечено, ответ по существу доводов заявителя не дан.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане вправе обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу ст.46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление санитарно-эпидемиологического надзора осуществляется федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

В силу приведенных положений закона ФИО1 являясь должностным лицом - начальником Северо-Западного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, наделенного полномочиями по осуществлению в установленном порядке проводить предварительные проверки по фактам обращений и заявлений граждан, по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решения, то есть на которого возложено осуществление публично значимых функций, рассматривая поступившее ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, содержащее доводы о нарушении соседом ФИО5 требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направил дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 для рассмотрения по существу главе администрации МО «<адрес>» по подведомственности без проведения проверки, чем допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, нарушил требования ч.ч.1,3 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт нарушения начальником Северо-Западного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствуют, поскольку вышеуказанные нормы регулируют размещение помойных ям, дворовых туалетов и т.д. на территории частных домовладений, а также порядок вывоза мусора.

Вместе с тем из заявления ФИО4 следует, что последняя наряду с сообщением о постройке уличного туалета на небольшом расстоянии от ее огорода, просила провести санитарное обследование по факту прокладки соседом сливного шланга под ее забор и слива сточных грязных вод на поверхность земли расположенную на ее участке. Согласно ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктам 3,10, 12 положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.06.2013 №476, дополнению к Должностному регламенту к должностным обязанностям начальника отдела, обращение ФИО4 в этой части относится к компетенции Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и подлежало обязательному рассмотрению по существу в соответствии с ч.1 ст.9 и п.1.ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 30.03.1999 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сроки установленные ст. 12 вышеуказанного федерального закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не обладает специальными познаниями в сфере санитарного обследования, не освобождают должностное лицо от обязанности по рассмотрению обращения, с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица - начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 ноября 2017 года, которым должностное лицо – начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья П.В. Клюшин